热门:“快速发展型国家”兴衰背后的国家能力与产业政策问题

本篇文章10224字，读完约26分钟

日本经济从1980年代末开始衰退，之后进入了所谓的“失去的20年”。 图为当地时间年5月12日，在日本东京，民众通过了证券企业的电子股票板。 据报道，日经225指数当天收盘价下跌0.39%，为19883.90分。  ； 视觉中国图1、“快速发展型国家”衰退之谜“如何有效促进经济快速发展？ ”是近200年来世界各国关注的焦点，也一直是政治经济研究的核心。 市场障碍的存在成为政府介入经济的绝佳理由，迅速发展研究关注的问题正在以越来越多的“政府介入经济的方法”为中心展开。 一方面支持政府主导，以选择性产业政策作为典型手段。 一方面支持市场主导，主张政府实施保障市场比较有效运行的中性制度。 20世纪60年代到80年代期间，拉丁美洲国家自由主义的迅速发展战略(典型的是巴西、墨西哥等)和依赖理论的迅速发展战略(典型的是阿根廷、尼加拉瓜等)以失败告终(前者在90年代末面临金融危机 大致在同一时期，日韩等东北亚经济取得了举世瞩目的经济成果，这些经济由政府主导形成的“快速发展型国家”模式得到许多后快速发展国家的支持，暂时成为潮流。 但是，在二三十年的快速发展成功后，从20世纪80年代开始，这些老牌的快速发展型国家(政府)频繁出现问题。 日本经济从八十年代末开始衰退，之后进入了所谓的“失去的二十年”。 韩国在1997年金融危机中受到严重损害，在新世纪的第二十年表现出迅速的发展疲劳状态。 中国台湾地区进入新千年后增长明显放缓，快速发展的前途迷茫。 这些现象引起了对“快速发展型国家”模式的质疑，引起了“快速发展型国家是否会消亡，是否应该被遗弃”的争论。 为了应对上述争论，首先必须找出快速发展型国家兴衰的原因。 比较快速发展型国家的衰退，现在的文献首先围绕“国家能力”和“产业政策”两个要素展开争论。 前者的争论立足于“政治结构”，一方面认为全球化带来的外部制约和一国内部利益集团的成长削弱了国家的能力，导致了快速发展型国家失去经济的支配和衰退，这是典型的“结构性观点”。 另一方面，全球化和内部好处团体都不一定削弱国家的能力。 围绕“产业政策”的解释立足于“政策工具”的水平，认为一国赶上的阶段条件有利于产业政策的成功，先进阶段的条件不利于产业政策的成功。 从这种快速发展过程探讨产业政策成败的解释属于“机制观点”的范畴。 但是，前人的“机制的观点”只提出了一点，没有对系统进行说明。 因为很难说为什么产业政策的效果有阶段性的差异。 因此，本文打算根据相关文献，迅速发展包含“新闻”和“规模”两个要素的框架，进一步完善上述“机制观点”的解释。 然后，根据日本、韩国以及我国对台湾地区的迅速发展经验，支持充实和验证这个框架。 二、“快速发展型国家”的特质:“政治结构”和“政策工具”“快速发展型国家理论”本质上描述了政府与市场的关系，主张政府主导市场具有相当的优势，政府以整体经济的快速发展为目标，选择性产业政策 这个理论是对日本和中国问题进行深入研究的美国政治经济学家查尔斯·约翰逊( chalmers johnson，1931–)总结了日本战后的经济模式。 此后，东亚经济依靠类似的快速发展战略不断崛起，使这一理论声名鹊起。 随着更多的研究者进入这个行业，快速发展型国家理论的适用范围也扩展到东亚以外的地区，如巴西、以色列、土耳其、法国等。 作者整理了前人的文献(下述表1 )，发现大部分学者概括的快速发展型国家的特征包括: (1)国家能力(例如优秀官僚和国家自主)和(2)产业政策(例如介入市场，支撑产业)这两点。 前者指的是政治结构，后者强调政策工具 其他有所谓特征或产业政策的表现形式不是快速发展型国家所必需的，如压迫劳动者、控制金融等。 或者依然属于国家能力的范畴。 因此作者认为产业政策和国家能力是快速发展型国家的第一特征，前者是工具手段，后者是执行前提，两者是相辅相成的。 产业政策是国家集中有限资源支持特定产业，意图通过特定产业的短期高速发展迅速发展整体经济的措施。 产业政策是国家干预经济的最重要手段，具体可以表现为: (1)关税保护(包括出口补贴、进口配额等)，典型的是初期的英国和美国。 (2)19世纪末到20世纪初的德国那样的资金支援(3)第二次世界大战后的日本那样的财税补助金(4)再通过行政指导介入价格制定，意图取代苏联的计划经济等市场机制。 作为国家，可以选择上述一种或多种手段的组合参与经济 国家的能力涉及如何保证产业政策的制定和执行 制定和执行一直以来产业政策是备受关注的两个方面 如上述表1所示，快速发展型国家理论的支持者无一例外地提出了“强迫国家”来处理这两个问题。 首先，国家对社会的“自主性”( state autonomy )允许国家制定有利于整体好处的快速发展政策，而不受特定利益集团的影响。 其次，收集有效的官僚体系可以更有效地执行产业政策。 可以说强国的“政治结构”保证了产业政策的成功。 “国家能力”和“产业政策”两个基本特征的凝聚，有助于明确快速发展型国家的特质，也为分解其衰退提供了考察要点。 三、快速发展型国家兴衰的结构解释与快速发展型国家的衰退相比，大部分学者的解释逻辑以“由于国家能力衰退，导致快速发展型国家的衰退”为中心展开。 无论“外部结构制约”是全球化的浪潮，还是“内部结构制约”是好处团体的崛起，最终都会强烈削弱国家在经济调节中的能力，引起经济的脆弱性和增长的停滞。 换句话说，在结构解释框架内，快速发展型国家是特定历史条件下的产物，在结构条件变化的情况下，原有的政商关系无法维持，“快速发展型国家”的快速发展模式也应该抛弃。 确实是这样吗？ 结构制约的解释分为两类，第一类观点认为快速发展型国家的衰退是由全球化带来的外部制约引起的。 相关学者认为，随着20世纪80年代全球化的深化和随之而来的自由主义思潮的蔓延，国家能力的衰退在东北亚各经济体相继出现。 全球化通过两条途径削弱快速发展型国家的经济 首先，全球化(如世贸组织)要求贸易双方打开国门减少保护，政府因此被迫退出。 对夹在发达国家(如欧美)和落后国家(如中国和东南亚各国)两者之间的东北亚各经济体来说，政府支持不足，产业在国际贸易中的竞争力大幅减弱，出口受挫，导致经济衰退。 其次，最近一波全球化(始于80年代)不仅是货物贸易的趋势，也是金融资本全球化的趋势。 资本市场全球化使一国公司的融资渠道多样化，不再受制于本国政府提供资金支持。 两者都意味着国家对公司的制约效力减弱，对经济的管制能力下降，国内经济在面对世界市场时更脆弱。 比如韩国、泰国、印度尼西亚受到亚洲金融危机的影响，是金融自由化后国家对经济失去管制能力的结果。 第二类观点认为，快速发展型国家的衰退其实源于国家内部的结构变化，特别是好处团体兴起对国家能力的制约。 根据美国经济学家奥尔森( mancur olson，1932 —1998 )的优势集团理论，快速发展型国家在很大程度上支持特定产业，因为这非常容易形成优势集团。 随着经济的迅速发展，利益团体的实力变大，足以对抗国家，不甘心接受国家的指导。 好处团体为了维持自身的权益，经常与社会整体的好处发生冲突，有可能渗透、捕获国家机关，对抗、节制国家机关，从而失去国家自主性，阻碍现有的快速发展计划。 这可能会导致快速发展型国家“唯经济快速发展”的独立意志崩溃，快速发展型国家衰退。 快速发展型国家恶毒的政治腐败和裙带资本主义是国家自主性丧失的表现 这两种结构制约的观点转载了很多媒体，但同样不一定成立。 首先，全球化时代与国家能力的关系不明确，正如大众观念认为的那样，全球化必然不是使国家能力衰退，相反国家也有可能适应全球化，加强其能力。 许多学者的实证研究表明一国的贸易依存度与该国的政府规模呈正相关关系。 这表明一个国家参与全球化的程度越高，该国的贸易就有可能扩大，“国家”也有可能增强。 其次，好处团体兴起使国家衰退的论点不一定成立。 这个逻辑的隐含前提是国家和社会的关系很长，除非是“强国-弱社会”，否则是“弱国-强社会”。 但是，也有学者指出，“国家和社会”可以共同壮大，“强国家-强社会”的结构模式也有可能存在。 利团集团的成长是不可否认的，但国家本身也在继续成长和强化。 综上所述，现有研究证明“结构约束”解释框架存在逻辑上的不足，但一些典型的快速发展型国家(政府)的快速发展经验与“结构约束”解释明显不一致。 首先是全球化对快速发展型国家(政府)经济衰退的解释，与典型例子的经验不太一致。 我们先来看看日本。 作为最初崛起和衰退迅速的发展型国家，经济停滞会在进入90年代后发生。 乍一看好像和全球化的趋势有关系，但详细调查原因后发现并非如此。 日本已经过了政府扶助的阶段，所以大部分出口产业都具有很强的国际竞争特征。 自由开放的国际经济贸易体制只会有助于产业的大规模强化，不会导致长时间的经济停滞。 因此，也有学者认为日本经济的衰退是由政府的错误政策引起的。 本来，面对美国方面的压力，日本签订了放弃汇率的“广场协议”( 1985年)，出口暂时受到压迫后，日本政府将基金会转移到股票市场和不动产，从其炒作中获得巨大利益，80年代后期的金融泡沫和虚假繁荣 换句话说，日本的经济衰退和世界开放之间似乎不存在至今为止所述的因果关系。 其次再来看韩国，经济起伏也与世界潮流不一致。 经过670年代的高速起飞，即使进入世界开放的80年代，韩国的出口贸易和经济增长总体上也维持着相当高的水平。 根据联合国商品贸易统计库的数据，韩国80年代、90年代的平均出口增长率分别为15%和10%； 人均gdp增长率水平分别为8.5%和5.5%。 之后，即使经过1997年亚洲金融危机的冲击，其增长也非常稳定。 新世纪10年前，出口增长依然强劲，为12%，超过90年代，人均gdp增长率也达到约4%。 这样的增长水平，只有经过多年才能减缓 因此，从时间序列上看，全球开放明显助长了韩国的强劲出口，与20年后的经济衰退之间的关系也不确定。 在这里，韩国资本市场的大幅度开放不一定与今后的金融危机有关。 当时韩国注销的75%来自国内公司，政府银行合作实行产业支持政策，导致大型公司集团扭曲的公司负债，因此金融危机的本质依然是内部问题，与世界潮流没有太大关系。 最后考察了中国台湾地区的快速发展经验，情况比较像韩国的实例，其经济衰退也与世界变革趋势无关。 与韩国不同，在全球化浪潮之初，台湾当局极力调整迎合，在1984年推进了“自由化、国际化、制度化”的经济新政，但与上述命题矛盾的是，即使推进调整开放，台湾当局也没有放松产业和金融行业。 相反，为了应对自由化带来的冲击，台湾当局制定并执行了一系列产业升级的政策，计划了产业的全球布局。 在政府的强大推动力下，新闻产业的迅速增长和全球扩张，顺利取代退场以前的传统产业，成为90年代的出口主力，使台湾在90年代登上了出口和增长的双重高峰。 全球化带来的是利益是缺点，其实非常明显。 其次，内部政商结构的变化导致国家弱化、经济衰退的解释，比较实例经验后也同样有漏洞。 首先依然是日本，其政商结构出现了很大的变化，是经济衰退的结果，很可能不是原因。 回顾历史，日本不论七八十年代，政商关系的结构都是由经贸官僚主导的，这个结构一直到九十年代才发生了转变。 由于前述的泡沫经济崩溃、经济衰退，政权的自民党内出现了不满和改革，终于出现了派系竞争以外的路线分歧。 终于在1993年执政党失去了多数议会，结束了1955年以来的绝对统治地位。 之后，政局经常动荡，体制改革也成为议题，大藏省(主管财政、金融、税收)和经济产业省的政策经常出错，使公司和民众失去了信心。 另外，2001年官僚机构改革开始，行政官僚的权限减弱，政商的相互作用模式也崩溃了。 让我们看看韩国的例子 由于快速的发展模式和政经结构，韩国经济一直由大型财阀集团( chaebol )主导，因为其富裕的敌国，与政府的关系一直平等，是携手共进的模式。 当然，双方在相互作用的过程中，关系依然有些变化。 例如，进入90年代以来基金会的势力越来越膨胀，政府的力量相对减弱。 重要的事例是，1993年负责快速发展计划的“经济企划院”被废除了。 “国家”虽然相对弱化，但在亚洲金融危机之前，从1990年到1997年，韩国以人均gdp年均6.9%的骄傲增长。 进一步看，通过一系列后金融危机的改革，韩国政府再次恢复了公司的监督管理，但经济增长的模式和速度依然与以前没有很大差别，例如从2000年开始的年间，出口依然维持着平均12%的高速增长，人均 从这个立场来看，从20世纪70年代到现在，韩国经济社会持续快速发展，利益团体也确实在成长，政商关系比较平稳，与最近的经济衰退完全没有关系。 最后，与韩国的例子完全不同，台湾地区的政商关系经过了两次重大的结构转换。 首先蒋经国时代的政治变革，经过政治自由化的混乱和混乱，到了李登辉时代，经过经济和金融的自由化改革，各种基金会、好处集团、社会势力迅速发展，国民党主导的政商关系已经不回来，双方交流对等，关系结构大 但是，如上所述，处于这个阶段的台湾出口和经济持续增长，没有失去快速的经济发展。 2000年以后，民进党开始执政，台湾政商关系的构成和形式再次发生了大幅度变化，政经出现在新贵，政企双方更加平等。 当然，从那以后台湾经济确实很低落，但这似乎与政府的能力无关。 据学者解体，进入新世纪以来的台湾，由于高端创新不足，其新闻产业仅靠加工制造无法维持昔日的光辉。 另一方面，台湾的服务业集中在旅行、饮食、交通等以前传来的类型，都以岛内市场为中心，能够进入国际市场的高端服务业不足。 这才是台湾地区经济放缓的主要原因，与政商关系的关联有限。 四、快速发展型国家衰退的机制说明了快速发展型国家兴衰的转变，另一个文献关注着“产业政策”这一政策工具效用的变化。 这种文献最多的媒体转载观点是，快速发展型国家的初期成果离不开产业政策的成功，但产业政策只能在短期内有效，其效用随着时间的推移而减弱，由此导致快速发展型国家的衰退。 美国经济学家、诺贝尔经济学奖获得者保罗·克鲁格曼对此表示，产业政策这种政府干预的方法本质上不是高效的驱动，如果能调动足够的资源，短期的高速生产并不困难，但在技术进步不足的情况下，资源收益会减少，。 上述观点的缺陷很明显 实际上，后快速发展国家在初期的高速增长阶段，可以实现产业的升级和效率的提高。 这是因为发达国家提供了现成的技术，后发国家可以利用资源引进技术，通过模仿和学习实现效率化。 因此，也有学者认为“快速发展型国家兴衰”的转变起因于一国快速发展阶段的转变。 发达国家越接近发达国家，就越不能参考模仿对象，产业政策发挥的余地就越小。 随之而来的疑问是，既然没有模仿对象，为什么不能自主创新呢？ 实际上，当许多后快速发展国家赶上发达国家时，政府雄辩地发表了各种产业政策试图推进产业创新能力，但都效果不好。 本文作者认为，产业政策难以推进创新，是快速发展型国家兴衰的关键，具有上述许多阶段论的学者没有明确表示这些。 关于为什么产业政策在快速发展的后期很难推进创新，以及为什么能早期成功模仿，关于其机制，现有文献很少讨论，论述了系统。 浙江大学人文高等研究院的朱天饺教授于2000年首先对此进行了说明。 他认为，初期经济结构单一，政府决定选择简单，产业政策容易成功，但到了后期，一国经济结构多而复杂，政策选择也越来越困难，在新闻匮乏的情况下，政府很难把握经济方向。 但是，这个说明有点模糊，关于产业政策的特质，为什么在这个时候模仿成功了，那个时候比创新的问题还短，没有明确的回答。 本文在前人的基础上，推敲产业政策作用的核心特征，比较这些特征早期的“跟踪模仿阶段”和后期的“先进创新阶段”的不同作用机制，通过这样的机制比较论述产业政策的“长于动员模仿，短于激励创新”的优点 那么，产业政策在初期的模仿阶段有那些特征吗？ 首先，政府在跟踪阶段具有新闻特征。 这个消息的特点部分是美国经济史学家格申克龙( alexander gerschenkron，1904 -1978 )提出的“后快速发展特征”，即发达国家现有的快速发展经验为发达国家提供了确定的快速发展方向。 部分是因为国家官僚精英掌握现有新闻和整体新闻优于分散个人，因此可以保障制定有利于经济快速发展的产业政策。 不仅如此，确定的消息保证了政策的比较有效的执行。 国家自上而下主导的产业政策必须面对行政指导中的委托代理问题。 你怎么克服这个问题？ 现有研究表明，为了大力执行产业政策，有必要明确量化gdp增量、fdi (海外直接投资)等类似指标。 在新闻确定的基础上，容易得到量化明确的指标。 因为这有助于加强官僚内部层面之间以及政府企业之间的监督管理。 如果委托代理问题得到最大限度的处理，政策就会充分完善。 其次，上述产业政策比较有效地执行后，可以引起公司的跟进投入，形成领域规模的特征，规模的特征也是国家主导的产业政策取胜的法宝。 很明显，公司要实现大规模生产，必须投入大量的资源。 这时，产业政策正发挥着受益调动资源的功能。 政府的行政指导不仅使资源集中在少数部门，创造公司规模的特征，而且为了维持规模公司的生存，政府可以控制产业内的公司数量，不进行同领域的恶战。 发达国家本来就落后的公司，通过这样的支援，在国际市场上也可以和发达国家的公司达成解决。 但是，随着经济从模仿变为创新，本来有效的产业政策可能会相反，对技术创新来说，政府通过产业政策开展的支持有可能是“善意做坏事”。 这是怎么发生的？ 要解决上述疑问，首先需要了解创新及其基本特征。 美国经济学家约瑟夫·熊彼得( joseph schumpeter，1883 -1950 )将创新定义为“创造性破坏”，是打破现有规则的行为。 这种行为的基本属性特征包括高度不明确性和随之而来的高风险。 创新行为具有上述特征，与跟踪阶段的模仿行为完全不同，因此国家主导的产业政策在先进阶段很难受到阻碍。 产业政策先进阶段的不足也表现在“新闻”和“规模”两方面。 前者国家不能制定正确的产业政策，不能推进政策的执行。 后者加剧了创新的风险积累 首先，既然创新是“创造性破坏”，要从现有规则中获得借鉴的经验并不容易。 如果没有学习的榜样，决定官僚也会失去新闻的特征，方向选择变得不明确。 在这种情况下，上级给下级的行政指令变得模糊，经常影响政策的执行。 先进阶段目标的模糊性，消除了早期明确的评价指标。 行政指导缺乏标准的结果是上级对下级的监督滑落，政府对公司的管理失效。 创新阶段的委托代理问题越来越严重，政策租赁行为繁殖，政策效力不断被腐蚀。 其次，即使精英官僚有勇气制定具体目标，这些目标也会面临巨大的失败风险。 创新本身高风险的特征是实行分散风险的战术，不能“把所有鸡蛋放在一个篮子里”，具体来说需要分散尽可能多的试行错误。 但是，产业政策的战术是集中资源，即风险集中在一个地方。 这是在跟踪阶段创造竞争力规模特征，此时聚集风险的助推器。 另一方面，政府对公司的支持缓和了公司的预算制约，降低了公司的风险意识，进一步推进了公司的决策过程，加剧了风险。 另一方面，集中投入大规模资源，无论是从公司层面还是政府层面都会导致很大的沉没价格，引起决定的“路径依赖”，阻碍决定调整。 随着投入的增加，改变错误决定的可能性越小，风险就越大，在一次投入中像雪球一样滚动，无法挽回。 (如表3所示)根据本论文的框架，即使一国进入领导阶段后，如果重复原来的产业政策，只要能在不衰退的情况下实现从产业政策向创新政策的转变，就有可能成功。 这个论断可以从日本、韩国、台湾地区三个古典的快速发展型国家(政府)的模范经验中证明。 首先，日本作为最早的快速发展型国家，在第二次世界大战后的追踪模仿阶段，成功地依靠通产省精英官僚的指导和监督，执行了选择性的产业政策。 通过形成大规模的制造业公司，日本产业得到了很大的特征，到70年代末，日本的汽车领域已经可以媲美美国。 但是，到了先进阶段，日本的重要产业政策在方向上发生了很大的错误，并没有拖累新闻产业向个人计算机( pc )行业的迅速发展方向，相反逆潮流，迅速发展成相反的大型厚计算机产业，为日本初期感到骄傲 新世纪以来，经济产业省领导下的许多国家级创新项目，如“通用京速计算机”、“新闻大航海”，目标模糊失败，监督滑落腐烂，沉没价格巨大，持续投资10余年后才做不到 (“通用京速计算机”项目追求“世界最快计算机”，但由于坚持现有大型计算机的想法，与利用多解决方案分散运算的世界先进方向相反，是日本创新失败的典型项目之一。 “新闻大航海”项目于2007年实施，计划在3年内开发新一代的检索分析技术。 ——作者原注)韩国早期的快速发展模式借鉴日本的经验，通过“经济企划院”制定产业政策，从经济、政治、人事多方面严格监督公司，保证产业政策的执行。 产业政策成功执行的效果也很明显:到1981年，韩国产业集中度(即前三大企业在全部制造业领域的市场份额平均值)达到62.0%，远远超过日本和台湾地区，韩国企业可以在国际市场上与日本和欧盟竞争。 逐渐达到先进阶段后，韩国的策略与日本相似，但不像日本那样固守臼，政府在各个行业改变了原来的快速发展模式。 这也是因为没有出现像日本那样严重的衰退。 韩国在电子通信产业中成功打败了同行竞争对手美国高通企业，获得了领域的领先地位。 尽管如此，在整个产业迅速发展的慷慨方向上，韩国依然模仿日本的模式。 在新闻、电子通信等产业取得领导地位后，政府的干预方法还没有从“生产追踪型”政策迅速调整到“创新培育型”政策。 这出现了创新不足的问题，领导一段时间后，产业也趋于平庸，尤其是年情况恶化。 最后是中国台湾地区 从20世纪50年代到20世纪90年代，台湾当局在经济快速发展中一直发挥着首要作用。 当局可以通过发放执照、银行贷款等工具手段分配资源，援助特定产业，对政府资助的公司和分配资源的官员，都可以严格进行业绩评价和监督。 在此基础上，产业政策得以执行，推动了台湾早期经济的成功赶上。 台湾从90年代开始逐步改变选择性产业扶植手段。 1991年提出的《促进产业升级条例》取代了初期的《奖励投资条例》，台湾本来有选择的产业扶助政策面向通常的扶助政策，扶助主要给予了有助于产业升级的研究开发过程，特定的产业 台湾电子新闻产业90年代的崛起及其后的领导能力迅速发展，受益于以前传来的产业政策贡献和政策的逐步调整。 换句话说，中国台湾的情况与韩国不同，后者向现有方向进步，前者不断进行调整适应。 但是，两者类似，关于整体产业迅速发展的结构，依然是追随模仿的模式，因此台湾想独立于技术革新的行业(例如生物技术产业)时，同样从“生产追踪型政策”迅速转向“创新培育型”政策 其新闻产业迅速发展的特征是，经过市场变革，随着产品市场的成熟、衰退，形式逐渐变小(例如非常暂时的笔记本电脑生产)。 五、结论和启示是全球化时代，后来迅速发展国家的政府不仅要支持产业的迅速发展，而且要把这项工作做好。 产业政策针对后快速发展国家快速发展的必要性，一个世纪前确定由德国裔美国经济学家弗里德里希·李斯特( friedrich list，1789–1846 )提出。 他认为，以后的快速发展国家开始迅速发展，产业极度落后，产品缺乏竞争力，依靠公司自身的努力，容易被竞争环境淘汰，因此需要政府的特别支持，有飞跃快速发展的机会。 在全球化时代的今天，后发国家面临的国际竞争更加激烈。 随着跨国公司的兴起，后进公司的生存空间更小，往往政府需要提高谈判地位，支持竞争的特点。 另一方面，纳入全球贸易的程度越深，国内经济越容易受到全球经济的冲击，也必须向国内政府提供保护。 全球化时代的发达国家不仅不需要产业政策支持产业的迅速发展，而且相关政策容易形成反效果。 当产业已经升级到领导地位，公司需要通过自主创新创造市场竞争力时，政府的支持和保护反而削弱了公司的创新激励，公司在世界竞争中失利。 这时，政府必须鼓励“选择性产业政策”转变为“普遍创新政策”，创新网络建设和知识产权保护，发挥弥补市场缺陷的作用。 综上所述，在全球化时代，快速发展型国家模式已成为世界经济的过去式。 相反，在全球化时代，有些国家需要快速发展型国家那样的快速发展模式，有些国家需要快速发展模式迅速调整变革。 快速发展模式的选择取决于所有国家和各部门的具体快速发展情况。 选择政府主导的产业政策还是政府补助的创新政策，看看各国和产业部门处于怎样的快速发展阶段。 这个结论对政府如何看待干预经济生活的问题也有不同的想法。 关于政府介入经济的争论，从“是否介入”的抽象想法出发，也许应该着重于“什么时候介入，什么时候退出”的具体解体。 (本文是《经济社会体制比较》年第二期发行的，题为“快速发展型国家的兴衰:国家能力、产业政策和快速发展阶段”。 省略参考文献，本文略简，由作者审定 授权刊用 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”APP )

来源：重庆新闻